Historiquement, dans une nation comme par exemple le Québec, toutes les prises de décisions concernant de grands projets futurs se sont heurtées à un lot relativement élevé de négativisme et de contestataires.
Je ne sais pas si cela a trait à la nature même de plusieurs citoyens québécois, une forme de réticence atavique à tout ce qui pourrait provenir de l’organisme d’autorité, en l’occurrence l’État québécois ou les différents paliers de gouvernements, qu’ils se situent aux niveaux fédéral, provincial et/ou municipal. Toute tentative de projet d’envergure doit se confronter à un lot constant de détracteurs, réfractaires à tout changement que ce soit, soit parce qu’on juge les coûts prohibitifs, soit parce qu’on estime que cela détruirait le tissu social ou nuirait à l’essor local.
Yves Tremblay – Tourisme Montréal
À bien y penser, peut-être est-ce là aussi une forme dérivative de rébellion connexe envers le Gouvernement central canadien, auquel on porte rancœur d’avoir ainsi la mainmise sur l’économie souvent au profit des provinces anglophones du reste du Canada, comme par exemple pour le secteur de l’automobile en Ontario, ou l’ensemble de l’industrie pétrolifère des provinces de l’Ouest, et qui se transposerait à l’échelle nationale en une réticence à tout projet touristique ou de développement économique effectué par des politiciens embrigadés dans le « système ».
Mais toujours est-il que dans notre Belle province, la moindre décision budgétaire est remise en question et débattue à l’excès, souvent sous la férule de comités plus ou moins représentatifs de la population, incluant ponctuellement des politiciens en quête de notoriété ou à la recherche de leurs 15 minutes de gloire dans les journaux.
Comme par exemple dans le cas très récent de la Fédération des Contribuables canadiens (F.C.C.) qui émet des doutes la dépense de 870 M$ planifiée en vue de la réfection du toit du stade olympique de Montréal, estimant cette dernière injustifiée. Ces propos trouvent leur propre écho plus nuancé dans les commentaires de la députée libérale Marwah Rizqy, qui est probablement en campagne pour devenir la chefferie de son parti devenu orphelin depuis le départ de Dominique Anglade. Celle-ci réclamerait la démolition proprement dite du stade, mais tout en émettant paradoxalement d’étranges doutes quant au coût estimé d’une telle opération, qui avoisinerait les deux milliards $.
Cela dit, au-delà même des coûts, cette analyse de surface ne tient pas compte de l’essentiel, soit la notoriété patrimoniale de ce stade iconique, inauguré en 1976 à l’occasion d’une des grands moments de célébration de notre métropole soit la tenue des Jeux olympiques qui ont attiré des millions de visiteurs dans notre coin de pays, dont la résonnance fut mondiale, et qui sont venus notamment consacrer Nadia Comaneci dans le cœur collectif des Québécois. Ce lieu à la signature visuelle unique fait littéralement partie de l’empreinte urbaine de la Ville et il se veut également un point de rassemblement incontournable pour dynamiser les secteurs plus à l’Est.
Eva Blue – Tourisme Montréal
Non seulement serait-il désolant de s’en débarrasser aussi cavalièrement, mais ce serait également passer outre à l’extraordinaire potentiel que conserve ce site mal-aimé. Que ce soit pour recevoir des Salons d’envergure internationale, comme un Salon de l’Habitation, de l’automobile, ou de l’Agriculture comme France. Ou pour être enfin – une fois modernisé – l’hôte des spectacles les plus en vus sur la scène culturelle mondiale, comme dans l’exemple très récent de la très médiatisée tournée de concert de Taylor Swift, qui est venu enrichir la ville-reine pendant qu’à Montréal on regardait passer le bateau avec une apathie bien douillette. Une fidèle lectrice d’Échos Montréal a même laissé un message au journal suggérant que le Stade pourrait être partiellement en logements sociaux et/ou en habitations de prestige.
Et pour en revenir aux doutes farfelus de la députée quant aux faramineux coûts estimés à 2 milliards si on devait opter pour la démolition pure et simple de ce stade qui en a coûté 6 milliards $, il faut prendre le ridicule de son affirmation pour ce que cela est, une déclaration populiste d’une députée qui n’a rien d’un ingénieur, mais qui tente simplement de se faire un petit peu de capital médiatique à la façon Trump., on affirme n’importe quoi pourvu que ça fasse son chemin dans la bulle médiatique.
Rappelons quand même que le Stade olympique est la seule enceinte populaire ayant la capacité d’accueillir plus de 70 000 visiteurs.
Ce qui le compte le plus pour le futur, c’est de s’assurer que toutes réparations futures ne soient plus de simples mesures-diachylons mais de réelles rénovations durables et résilientes, tout en incluant une modernisation logistique adéquate des infrastructures, afin d’en faire un réel lieu incontournable de la vie municipale montréalaise pour de nombreuses années.
La Ville est encarcanée depuis trop longtemps dans une morosité à la petite semaine. Il est plus que temps que l’on retrouve l’ambition d’autrefois, de cette époque où on osait faire des projets frondeurs comme Expo 67 ou la Baie-James, qui se sont inscrits comme des fleurons de l’histoire québécoise.
